Avaliando ensaios clínicos randomizados: uma abordagem prática

A nova edição da Revista PEBMED trará tudo o que o médico precisa saber sobre a Medicina Baseada em Evidências. Como forma de te deixar por dentro do que ela abordará, estamos trazendo, ao longo da semana, um pouco dos principais temas. Hoje, trazemos um resumo do artigo que ajuda a entender como analisar um ensaio clínico randomizado.

Ensaios clínicos randomizados

Ensaios clínicos randomizados (ECR) são um dos melhores desenhos de estudo para se avaliar a eficácia de intervenções em saúde. Os ECR compõem uma importante ferramenta clínica para a tomada de decisão baseada em evidências.

A leitura crítica de um ECR pode auxiliar o médico em sua jornada assistencial sempre que surgir uma dúvida sobre qual a melhor intervenção a ser adotada, seja essa intervenção uma nova medicação, um rastreamento uma intervenção comportamental, entre outros.

Para que as informações levantadas em um ECR sejam adequadamente utilizadas é importante que ao se ler a pesquisa busque-se responder à três perguntas-chave:

1. Quão sério é o risco de viés?
2. Quais são os resultados?
3. Como posso aplicar os resultados no cuidado ao paciente?

Leia também: Analisando desfechos compostos no TOGETHER TRIAL, estudo da fluvoxamina para Covid-19

Avaliando as questões-chave

Para se avaliar o risco de viés é importante conhecer profundamente o desenho de estudo com suas fortalezas e vulnerabilidades. Essa análise é importante para a interpretação crítica dos resultados encontrados. De modo geral, a partir do conhecimento do desenho do estudo e de suas estratégias de aplicação consegue-se avaliar se os resultados obtidos estão metodologicamente adequados e se são possíveis de serem generalizados para realidades de populações fora do ECR.

Os ECR podem gerar resultados importantes, porém enviesados por diversos fatores. A simples existência de achados positivos, com significância estatística, não necessariamente valida a aquela conclusão para uma tomada de decisão clínica imediata.

Além disso, a formulação de uma dúvida clínica robusta auxilia muito na extrapolação dos dados de um ECR para o cuidado direto do paciente, sendo que quanto mais próximos forem os cenários clínicos considerando-se a condição clínica e população envolvida, daquelas abordadas no estudo mais acuradas serão as conclusões para adoção daquele resultado em um cenário de vida prática.

A leitura crítica e interpretação dos dados compõem um ponto central para uma boa prática baseada em evidências, uma vez que sua utilização favorecem a percepção e identificação das melhores evidências clínicas disponíveis.

A sétima edição da Revista PEBMED será lançada no próximo dia 25/01. Fique ligado!

Confira outros temas abordados na revista:

• PICO: como formular uma pergunta clínica?
• Como não afundar no oceano de informações?

Referências bibliográficas:

• DE OLIVEIRA, M. A. P.; PARENTE, R. C. M. Entendendo ensaios clínicos randomizados. Brazilian Journal of Videoendoscopic Surgery, v. 3, n. 4, p. 176-180, 2010.
• BUEHLER, A. M.; CAVALCANTI, A. B.; SUZUMURA, E. A.; CARBALLO, M. T.; Berwanger, O. Como avaliar criticamente um ensaio clínico de alocação aleatória em terapia intensiva. Revista Brasileira de Terapia Intensiva, v. 21, p. 219-225, 2009.
• GUYATT, G. H.; HAYNES, R. B.; JAESCHKE, R. Z.; COOK, D. J.; GREEN, L.; NAYLOR, C. D.; et al.; EVIDENCE BASED MEDICINE WORKING GROUP. Users’ guides to the medical literature. JAMA, v. 284, n. 10, p. 1290-296, 2000.
• KESTENBAUM, B. Randomized Trials. In: Epidemiology and Biostatistics. New York: Springer, 2019. p. 79-111.
• TOMAZINI, B. M.; MAIA, I. S.; CAVALCANTI, A. B.; BERWANGER, O.; ROSA, R. G.; VEIGA, V. C.; et al.; COALITION COVID-19 BRAZIL III INVESTIGATORS. Effect of dexamethasone on days alive and ventilator-free in patients with moderate or severe acute respiratory distress syndrome and COVID-19: the CoDEX randomized clinical trial. JAMA, v. 324, n. 13, p. 1307-1316, 2020.
• CHALMERS, I. Why the 1948 MRC trial of streptomycin used treatment allocation based on random numbers. Journal of the Royal Society of Medicine, v. 104, n. 9, p. 383-386, 2011.